YO: A lo largo de la historia, los humanos han forjado el sentido de seguridad en los bienes materiales, en las cosas que pueden acumular. Se sienten seguros teniendo cosas que les afirman en la vida. Y, lo extraño, es que a pesar de que todos buscan obtener cosas para sentirse seguros, al mismo tiempo critican o detestan a aquellos que lograron tenerlas. ¿De dónde viene esta dicotomía en relación a la riqueza?

SOY: Hemos hablado alguna vez lo que significa “riqueza”. En lenguas latinas, Riqueza proviene del indoeuropeo “reg”, que significa regir, dirigir, poner límites, lo cual dio origen al término gótico “reiks” que significa Poderoso, y por lo tanto originó las palabras rey y reina, o el concepto de ser rico económicamente. En inglés, la palabra “wealth”, proviene de “wel” que significa estar bien, con el sufijo “-th” que denota el concepto general de estar bien en todos los aspectos. El bienestar.

YO: Por lo tanto, etimológicamente es la capacidad de gobernar el propio bienestar.

SOY: Así es. Pero para conseguir este bienestar, es necesario luchar por ello. La naturaleza parece armónica, y lo es, pero en una constante batalla por los recursos. No vemos esa batalla, porque cada ser ha logrado interactuar con el otro en un estado de simbiosis que permite la continuidad de las especies sin destruirse unas a otras. Pero en esencia, el intercambio energético es primordial y a veces, voraz. Todo con tal de conseguir un poco de energía. Las plantas buscando luz, pisándose unas a otras, los animales consumiendo las plantas, los depredadores cazando a sus presas… Y entonces, aparece el humano. El mismo no está fuera de este juego, y por lo tanto debe esforzarse para conseguir esta energía. A mayor energía puede almacenar, más tiempo para desarrollar nuevas cosas. Cuando un individuo acumula bienes necesarios para la supervivencia básica, consigue algo muy importante que definirá las sociedades humanas y su desarrollo.

YO: ¿Qué?

SOY: Tiempo. El tiempo invertido antes en conseguir el alimento o el agua, o un lugar para dormir, empieza a ser invertido en otras cosas, en desarrollar herramientas, ideas, arte. De esta manera, un individuo tiene más tiempo para planificar estrategias que le permitan obtener mayor seguridad para sostener lo que come, donde duerme y lo que produce. El tiempo es la unidad de valor más importante, pues las cosas obtienen su valor más por el tiempo que necesita su producción que por el producto en sí. No es lo mismo comprar una botella de agua, que se produce con facilidad depurando el agua de manantiales o lagos, que comprar una botella de tequila añejo, para lo cual el ágave necesita unos 7 años para ser cosechado y de 12 a 36 meses en ser producido. El tiempo de desarrollo de algo, tiene más valor que el objeto en sí, es justamente lo que le da valor a las cosas. Así, el trabajo de las personas para conseguir algo es lo que le da valor al resultado. Esto fue creando una cultura del trabajo que buscaba el propio bienestar. Esto, creó las ideas de riquezas. ¿Te acuerdas cómo era en Atlántida?

YO: Sí. En las colonias Atlantes no se hablaba de pobreza como se habla hoy, y esto era porque se consideraba que los distintos sectores sociales eran “ricos” en diferentes aspectos. Estaban los ricos en pescado, los ricos en vacas, los ricos en trigo, los ricos en cabras, los ricos en conocimiento, los ricos en transporte… Diferentes riquezas que hacían a todos prósperos.

SOY: Esta idea es útil durante tiempos de estabilidad, pero no siempre fue así. Cuando llegaban los momentos de inestabilidad social, cambios de clima, inseguridad por invasiones; el regente (o rey), tomaba las riendas de la sociedad, y comandaba. En muchos casos, la creciente inestabilidad planetaria, dio vuelta la sociedad atlante volviéndose a las autarquías, a los autoritarismos, que, como en muchas partes del mundo, acabaron por volverse monarquías absolutas. El absolutismo es una forma de regencia en tiempos de crisis, que se volvió sistemática por ser una herramienta de mayor control y generadora de poder. Los reyes y reinas aseguraban la estabilidad de un país, pues su vida y la sucesión de la misma en sus hijos, implicaba una imagen de equilibrio y fuerza estatal ante sus posibles enemigos. Y, para mostrar que tenían poder, debían mostrar las cosas que eran capaces de conseguir. Un rey austero denotaba pobreza de recursos, alguien que no poseía financiación para sostener guerreros, ejércitos. Pero un rey vestido de oros, que mostraba su opulencia de vida, denotaba respeto, pues si él poseía tantas cosas, significaba que podría además mantener un gran ejército.

YO: Una cuestión de apariencias… Se disfrazaba, en cierta forma, para demostrar poder…

SOY: Y ese poder, como hemos visto alguna vez, venía otorgado desde lo divino, cuando desde la época chamánica, miles de años atrás, el regente era ungido por las voces totémicas. Las familias regentes de las civilizaciones continuaban con esta tradición, y así, el poder interno espiritual con el externo material se unieron para conformar la clase social poderosa. Sus apariencias no podían ser como la de un ciudadano normal, debían imponerse casi a nivel de los dioses. Esto hacía que los contrincantes les vieran como divinidades en la Tierra, y temieran enfrentarse a ellos. La acumulación de riquezas, era un símbolo de seguridad, pero debido a estos absolutismos, también se volvió una imagen de dominio. Muchos regentes no usaban estas decoraciones para ahuyentar a los enemigos, sino para incluso hacer temer a los propios. En los pueblos se podía ver cómo quienes antes trabajaban por conseguir recursos en la vida, se corrompían por conseguir un lugar más cerca del rey o reina. Tras las revoluciones, los feudales se convirtieron en burgueses, y crearon los primeros emprendimientos, que dieron seguridad a los ciudadanos más comunes. Hubo oportunidades de crecimiento. Sin embargo, la tradición mantenía la creencia de que aquellos que se enriquecían, al tener más, también eran más. Y como los regentes, empezaron a empoderarse a costa de sus empleados como si fueran esclavos, súbditos. Esta antigua tradición de que el que tiene más, se empodera más, generó una seguidilla de individuos que buscaban el poder sobre todas las cosas, más allá de lo material; pretendían ser amos de todo. Allí es donde se corrompe la idea de riqueza. ¿Entiendes? Es allí donde la riqueza deja de ser vista como símbolo de seguridad, para convertirse en símbolo de opresión.

YO: Sí, entiendo, claro. Para el común de los individuos, la búsqueda de la riqueza es tener lo necesario y la seguridad de mantenerlo a lo largo del tiempo; y sobre todo, poder ganar tiempo, para poder desarrollar otras cosas, ideas, proyectos, ocio, en cierta forma, poder vivir, y dejar de sobrevivir. Pero los que en esa acumulación vieron poder, dominio, regencia, utilizaron los recursos de la vida para controlar a los otros, poniéndose por encima de todos.

SOY: Esto es lo que generó la idea de que “los ricos son malos”. Y la sociedad ha atribuido los problemas de la desigualdad a los ricos, cuando no es así. No son los ricos los que hacen al mundo desigual, son los poderosos los que lo hacen de esta forma. Son los que guardan sin compartir, los que administran sin proyectar, los que acumulan sin desarrollo. Por ello a lo largo de tantas luchas contra los poderosos, esclavistas, colonizadores, dictadores, la idea del mundo sobre la riqueza pasó a ser contrariada.

YO: Todos quieren ganar y ser ricos, pero a la vez culpan a los ricos de hacer de los demás pobres. ¿Cómo se soluciona esto?

SOY: Los movimientos revolucionarios del siglo XVIII que iniciaron las independencias de la mayoría de los países de las Américas, y los movimientos de migraciones de los pueblos oprimidos de Europa hacia el nuevo continente en el siglo XIX, así como la oleada de separaciones e independencias de los territorios de África y Asia, dieron un poder a los individuos, los pobres y los esclavos que nunca antes se había visto en la historia, y por más que hoy sigan existiendo muchas desigualdades, nunca debemos olvidar que todos estos logros no llevan más de 245 años. Es decir, sólo tres vidas completas de individuos consecutivos en la historia, habiendo vivido un promedio de 80 años cada uno.

YO: Es muy cerca… Muy poco tiempo.

SOY: Muy poco para resolver una desigualdad promulgada desde al menos hace 10 mil años de historia humana, tiempo en que entrarían unas 125 generaciones de 80 años cada una (cosa imposible debido a que vivir 80 es algo más reciente, pues el promedio de vida hace 1000 años era de 60, hace 2000 de 50, y hace 10000 años de 40).

YO: Claro… Muchos milenios viviendo de una manera que ha comenzado a cambiar en sólo casi 3 siglos, y cuyo cambio solo ha crecido exponencialmente a partir de los últimos 20 años.

SOY: En estos 300 años, las luchas por independencias de poderes absolutistas, las guerras por la libertad, las revoluciones ideológicas, el fin de la esclavitud, el comienzo del libre mercado, los derechos humanos; todo ello ha propiciado un levantamiento contra el concepto de los poderosos del pasado, contra los feudos, reinos y burguesía, que desarrolló filosofías como la social comunista, en la cual se pretendía eliminar la posibilidad de la riqueza. Otro de aquellos errores que se cometen, como con el dinero o las fuerzas de seguridad.

YO: Creemos que es el objeto o sujeto el problema, pensando que al eliminarlo, nos libramos del problema, cuando no es así.

SOY: El problema es el concepto, es el manejo que se tiene del objeto o del sujeto lo que hace que sea dañino. La única razón por la cual alguien trabaja es por obtener recursos que le den estabilidad y tranquilidad, pero sobre todo, para obtener libertad personal de desarrollo. Impedir la riqueza, es impedir la voluntad de desarrollo, pues riqueza y desarrollo van de la mano; ya que en el desarrollo se produce la riqueza. Y por el contrario, la riqueza sin desarrollo produce estancamiento. No se puede controlar la riqueza, pero sí se puede habilitar mecanismos de desarrollo para los individuos. No se puede repartir la riqueza, como hemos dicho, pues quita la posibilidad de desarrollo del individuo. Y la riqueza acumulada y sin desarrollo, al ser repartida equivalentemente, se agota, dejando a más gente en la pobreza que antes.

YO: Esto es lo que se ve en muchos países hoy en día… Veo, sobre todo en Latinoamérica, cómo muchas sociedades han tomado de quienes producen, para dar a los demás que no producen, en principio con un fin equitativo, para distribuir riquezas, pero no para disponer oportunidades, lo cual hace que cada vez haya más pobres, y esto lleva a la dependencia, que es insostenible, sólo útil para estados autoritarios que buscan poder por sobre la riqueza. El discurso de “amar al pobre” y “odiar al rico”, pero al mismo tiempo hablar de desarrollo y crecimiento. ¿No es una idea bipolar?

SOY: Desde las leyes naturales, es un pensamiento ilógico. Las ideas de pobres y ricos, fueron diseñadas en las revoluciones sociales, como Karl Marx decía: “la Lucha de Clases”.

YO: ¿Cómo se entiende esto?

SOY: Es uno de los postulados más alejados del Humanismo que puedas comprender. Pues aleja a los individuos de su humanidad, de su ser, para determinarlo en el concepto de clasismo. Según estas ideas, el capitalismo divide a la Sociedad en clases, es decir, que existe una “clasificación” de personas, desde los que menos tienen (indigentes) hasta los que más tienen (poderosos) pasando por los pobres, clase baja, clase media, clase media – alta, clase alta, ricos, millonarios y multimillonarios. La lucha se da en la voracidad del sistema en que los individuos de una clase deben luchar por conseguir subir a la clase superior, compitiendo entre sí, destruyéndose los unos a otros, mientras que los de las clases más altas ponen todos sus recursos a disposición para impedir que los de abajo suban y quiten su lugar. Hacen abuso del dinero y el poder para controlar los mecanismos que regulen a los de clases inferiores.

YO: Pero… Eso es algo así hoy en día.

SOY: Sí, lo es. Sin embargo la solución a esto tampoco es la mejor. Pues la propuesta es llevarlo al extremo: eliminar todas esas clases y repartir el dinero entre todos los individuos de manera equitativa para que todos tengan lo mismo, e impedir a algunos tener más.

YO: Distribución comunista.

SOY: En la teoría, tanto el capitalismo como el comunismo funcionan. En la práctica no.

YO: Pero, ¿por qué usamos uno u otro? O, ¿por qué el capitalismo sí parece funcionar?

SOY: El Comunismo en la teoría es un cuento de igualdad que destruye las libertades personales y va en contra sobre aquello que verdaderamente da el valor a las cosas. ¿Te acuerdas cuál era?

YO: El Tiempo.

SOY: En el comunismo, si un trabajo sencillo y mecánico, como entregar correos, te lleva 2 horas al día para ser realizado, ganarás 1000 dólares al mes, y tu vecino que ha decidido ser médico cardiólogo y para realizar su trabajo ha tenido que estudiar 6 años de su vida, más especialidades y cursos de perfeccionamiento anuales, deberá realizar operaciones por largas horas, cobrará a fin de mes 1000 dólares. Todos tendrán lo mismo, pero uno habrá invertido un mes de prácticas y el otro años de su vida salvando vidas.

YO: Uno diría que se quita mérito a un trabajo, de esta forma. Pero, ¿hace esto que un médico tenga más valor que otro, o que la medicina no tenga que ser pública y gratuita?

SOY: Merecimiento, Mérito, viene del indoeuropeo “mere” que significa compartir, el cual derivó a los conceptos de “las partes” y acabó por interpretarse en latín como obtener una parte, y de allí a ganar algo. Formar parte de algo de lo que te llevas un fragmento, es el mérito. El mismo es la base del trabajo, el enriquecimiento físico, emocional y mental de un ser. Toda labor es digna de mérito, desde quien barre la calle hasta el mayor empresario. El mérito es un logro personal, de un individuo, que nadie puede quitarte por ideología. Por el otro lado, la vida es un derecho y, como tal, la salud, desde el enseñar a vivir hasta el curar una enfermedad, deberían estar a disposición de aquellos que contribuyen para su sanación. El mérito y la salud pública podrían ir de la mano si se entendiera que la salud no es un servicio regalado del gobierno para la gente, sino un derecho pago por los impuestos de los ciudadanos.

YO: Claro, entiendo, el gobierno es como esa caja donde los ciudadanos depositan para poder obtener servicios a cambio…

SOY: Uno genera riqueza trabajando libremente en conseguir sus méritos propios, y compartiendo una parte con la sociedad, devolviéndolo en modo de servicios. Pero cuando esos servicios son meramente útiles a las políticas, deja de ser un sistema de riqueza, para ser un sistema de pobreza. Por esto el comunismo y las ideas socialistas suelen fallar sin mérito, porque la base de todo individuo es el desarrollo, y sólo se puede compartir desde la riqueza, no desde la pobreza. Así que, contrariarse a los ricos, es perder la batalla. No hay que hacer que haya menos ricos para que otros puedan tener y dejar de ser pobres, sino que hay que impulsar a los pobres a ser más ricos.

YO: ¿Y por qué no se hace esto?

SOY: Porque una persona rica se siente segura de su poder, es capaz de desarrollarse por sí misma, gana tiempo, piensa, crecer, es libre, y por lo tanto, no depende de políticas. La política, que en lugar de buscar riqueza busca poder, necesita de personas que dependan de ellos, tanto ricos como pobres, para sostener su estado.

YO: O sea que el problema es la política de los poderosos.

SOY: Y no puedes eliminarlos… Porque ellos no son el problema real.

YO: ¿Cuál es?

SOY: Es que las personas no se sienten ricas en su interior, no poseen poder propio, ni fortaleza, ni abundancia, y esto les lleva a buscarlo fuera, devorando lo que hay a su alrededor. Es así que una persona se desarmoniza y pierde su eje. Es el crecimiento interno, el desarrollo del ser, la clave real a la solución de todos los problemas.

YO: ¿Y qué hay del capitalismo como símbolo actual de riqueza?

SOY: Los empresarios son el equivalente a los políticos en estos temas. Aquellos empresarios que viven por obtener poder, generan desigualdad, competencia. La clave fundamental es la libertad de desarrollo individual, pero a un costo muy alto: la famosa lucha de clases. Es una devastación de las personas, tomadas como recursos generadores, productores de energía, y no como humanos. No funciona porque, aunque se vanaglorie de su capacidad de generar riqueza, sigue habiendo pobres.

YO: ¿Por qué?

SOY: Por lo mismo por lo que hay políticos poderosos, porque se olvidan que la base fundamental de la abundancia es el compartir, y compartir no es dar, sino generar oportunidades. Cuando brindamos oportunidades a los otros a crecer con nosotros, crecemos mucho más. El impulso del grupo genera mayor crecimiento y expansión.

YO: O sea que la solución a la riqueza es cambiar el concepto que tenemos de la misma, comprendiéndola como una forma de autogobernarnos, de desarrollarnos, y que para lograrlo, debemos hacerlo en red, creciendo entre todos, y no contra todos, no dándonos el resultado, sino el proceso.

SOY: El equilibrio radica justamente allí. En trascender la idea de que hay que sacarles a unos para darle a otros, o que hay que liberar todo para que todos compitan y crezcan como quieran. Hay que llegar a la idea de que lo que se debe dar es la oportunidad de crecimiento constante, de manera interactiva, en redes. Y esto se logra despertando la voluntad de los individuos de desarrollar su ser como humano que es, física, emocional y mentalmente.

YO: Ardua tarea…

SOY: Hace 10000 años que vivimos en los mismos sistemas, sólo 300 que comenzamos a transformarlos… Creo que seguiremos teniendo tiempo… Pues el tiempo es nuestra verdadera riqueza.

YO: Paciencia pues…

SOY: Pero sin detenerse. El tiempo es el verdadero valor de la vida, y lo que hagas con tu tiempo, puede marcar la diferencia en la historia.

YO: Reconozco la riqueza en mí, y me acepto siendo rico, para así propagar esa riqueza en las redes del futuro.

SOY: Empieza por recordarles a todos lo que valen. Respira profundo, y recupera el valor en ti mismo.

YO: Y con ese valor, me lanzo a desarrollar un nuevo mundo.